As coisas têm de ser conversadas. É efectivamente muito grave que um líder da oposição se permita afirmar, num programa televisivo, que o seu chefe de governo tenha estado a mentir e que, ditas tais palavras, nenhuma consequência daí se siga.

Há perguntas que não dá para evitar. Não seria de esperar que uma acusação tão grave tivesse um nível de repercussão adequado ao calibre da acusação? Não seria de esperar uma exigência séria de reparação da parte do visado, nem que fosse pela sua honra, bem como uma reacção prontamente inquiridora da parte dos órgãos de soberania, a começar pela presidência da república, e, já agora, uma reacção bem mais inquieta e consternada da parte das pessoas que se interessam pelo bem público?

Por mal que as coisas tenham andado na última legislatura, confesso que não contava que entrássemos, logo no início desta nova legislatura, e após algumas correcções ao estilo de governação, na presente escalada de violência discursiva. A questão já ultrapassou largamente o âmbito do combate político regular, no quadro das instituições democráticas que pautam o regime. O que hoje começa a estar em causa é o próprio regime, tanto pela sua sustentabilidade, ameaçada por um frenesim acusatório imparável, como mesmo pela sua legitimidade – ao fim e ao cabo, que autoridade investe a posição governante sob condições tão degradadas?

Hoje em dia até a ingenuidade das crianças detecta melhor o que em pessoas com responsabilidades o ressentimento não deixa ver. Por exemplo, os meus filhos não se inibiram de gracejar com a imagem que logo fantasiaram de um Primeiro-Ministro mentiroso, quando logo pela manhãzinha, enquanto eu tratava de os conduzir às respectivas escolas, ouviram as notícias da TSF.

Poderia tratar-se de um caso isolado, mas não, na verdade, sem consternação por aí além, e no espaço de alguns dias, a mesma vertigem pela linguagem acusatória sem freio expôs-nos a mais uma acusação. Agora, são importantes órgãos da imprensa escrita a alegar que o Procurador Geral mentiu ao Parlamento em declarações sobre um despacho que ele próprio emitira. Amanhã, ou depois, ouviremos justificações da parte do visado, mas receio que já pouco importe quando nada do que se diz, por mais sério que seja, é levado a sério. E como não se tiram consequências, facilmente se prossegue a prática acusatória por outras partes, com outros alvos, suportando-se sempre em novas revelações, novas escutas, novas conversas, tidas ou presumidas. Por acaso, políticos, magistrados, comentadores, jornalistas e a quem mais a carapuça sirva têm noção do mal que, com esta lógica de escalada, se está a fazer ao regime?

À recorrência destes incidentes acusatórios inconsequentes e, por isso mesmo, imparáveis, junta-se ainda o fenómeno, decerto interessante para a sociologia política, da valorização, por razões que adivinho mas não discutirei aqui, de um novo padrão de atitudes e comportamentos na vida política que, quando trazidos de uma forma ou de outra à luz pública, expõem uma sinistra deterioração da qualidade dos novos quadros (na casa dos 30/40 anos) que vão assumindo posições no regime. Também por aí se explica a linguagem do regime – diz-me como falas e dir-te-ei como és. Mas, pergunto, será realmente compatível com o regime que escolhemos na Primavera de 74 que cheguem à posição de governantes e altos funcionários designados pelo poder político indivíduos cujo lastro linguístico lhes permite todo o tipo de lábia calaceira, com a frágil condição de não se crerem estarem sob escuta, mesmo que estejam em jogo assuntos públicos sérios, e muitos negócios com relevo para a vida pública? A questão não é apenas uma questão de forma; é, sem dúvida, também uma questão de ética – Se a ética é o cuidado que devemos às consequências, então é das palavras que devemos cuidar em primeiro lugar. Porque as palavras são para ter consequências. E é por isso que as coisas têm de ser conversadas.